40 хв. Арбітр правильно вирішив продовжити гру в епізоді, коли гравець № 16 господарів володіючи м’ячем під час швидкої контратаки вирішує виконати навмисне блокування, перешкоджаючи просуванню футболіста № 8 гостей. В результаті, гравець № 16 господарів опиняється на газоні, але арбітр правильно продовжує гру, застосовуючи принцип переваги до гравця гостей через те, що саме цей гравець № 16 і був автором порушення.
41 хв. Арбітр фіксує порушення у вигляді затримки гравцем № 2 гостей футболіста № 25 господарів і призначає ШУ на користь господарів. В цій ситуації повинно була бути винесена ЖК гравцю № 2 гостей за затримку, проте очевидні протести футболіста № 25 господарів були нестерпними, якому було правильно винесена ЖК. В цьому управлінні гравцями не вистачає послідовності.
58 хв. Гравець № 19 господарів не правильно дії корпусом та ногами, скоюючи порушення проти футболіста № 8 гостей. В цьому випадку недостатньо призначити лише ШУ − слід було обов’язково показувати ЖК.
59 хв. Єдиним порушенням, для визначення якого арбітр повинен встановити його навмисність, є гра рукою. Два з основних критеріїв для здійснення оцінки навмисної гри рукою є наступними:
- відстань від місця, з якого було завдано удару по м’ячу, до місця його влучання у руку та/або кисть,
- положення та рух руки та/або кисті.
В цьому випадку, відстань є дуже малою і такою, що не дозволяє гравцю зреагувати навмисно, і до того ж м’яч рухається до руки, а не навпаки. Рука, що є виставленою за межі тулуба, не є напруженою і рухається, після влучання у неї м’яча, в напрямку, що є протилежним напрямку польоту м’яча. Тобто оцінка епізоду, яку зробив арбітр, вирішивши продовжити гру, є правильною тому, що йдеться про гру рукою, що не заслуговує на покарання оскільки вона є ненавмисною, і , як наслідок, не вимагає призначення жодного 11-метрвого удару. Порівняння, наведені коментаторами стосовно випадку, що стався раніше в іншому матчі, не мають сенсу тому, що йдеться про зовсім іншу, відмінну та не схожу на цей випадок, динаміку, позицію та руку, що створює перешкоду. Арбітр продемонстрував послідовність та відповідність застосування методичних рекомендацій УЄФА.
70 хв. ЖК гравцю № 34 господарів, який явно протестує проти призначення кутового удару на користь гостей, була винесена правильно. З відео чітко випливає, що саме гравець № 34 останнім торкнувся м’яча, який вийшов на кутовий.
90+3 хв. ЖК гравцю № 94 господарів була винесена правильно. Під час швидкої контратаки, що була перспективною (“promissing attack”), гравець, № 94 господарів жорстко затримує ззаду руками футболіста № 8 гостей, зупиняючи просування останнього та завалюючи його на газон. Згідно методичних рекомендацій УЄФА та циркуляру ФІФА в цьому випадку передбачено застосування лише ЖК, оскільки тут не йдеться про ЗОГМ.